"Chiesa reale e Chiesa di carta": Michele Serra risponde a Dino Boffo...

Vedi anche:

Il ginecologo Bovicelli: «Sulla Ru486 i medici dicano tutta la verità» (Avvenire)

Una nuova immagine del femminismo e delle femministe (Lucetta Scaraffia per l'Osservatore Romano)

LA TERZA ENCICLICA DI PAPA BENEDETTO: SERVIZIO DI SKYTG24

Preghiera per gli Ebrei: "Se questo Papa fa il Papa..." di Maria Giovanna Maglie

Il cuore di Benedetto XVI è vicino a chi soffre: il commento di Radio Vaticana all'Angelus

Al cieco guarito Gesù rivela che è venuto nel mondo per separare i ciechi guaribili da quelli che non si lasciano guarire, perchè presumono di essere sani... (Angelus, 2 marzo 2008)

«Occidente, dalle università rinasca la civiltà dell’amore». Il Papa incontra gli universitari...

Il cristianesimo costituisce un legame forte e profondo tra il cosiddetto vecchio continente e quello che è stato chiamato il "nuovo mondo"

Religione e laicità in Francia (Philippe Capelle per l'Osservatore Romano)

Il Papa ai giovani universitari: "Rinnovate con il vangelo la civilta’ occidentale"

La Chiesa non ha il diritto di cambiare ciò che Cristo stesso ha istituito (Osservatore Romano)

CHIESA REALE E CHIESA DI CARTA

MICHELE SERRA

Con un cortese ma vigoroso articolo sull´Avvenire, Dino Boffo mi rimprovera di polemizzare con "la Chiesa di carta" (cioè con il suo distorto riflesso mediatico) e non con la "Chiesa reale". Più in generale, Boffo lamenta l´attitudine, in campo laico, a costruire, per comodità polemica, un´immagine della Chiesa riduttiva e iper-politicizzata. Ai limiti della caricatura, e a costo di far derivare ogni opinione cattolica da una inesistente indicazione delle gerarchie ecclesiastiche.
Apprezzo (e accolgo) il sentimento di orgoglio giornalistico che traspare dall´intervento di Boffo: le opinioni di Boffo e di altri giornalisti cattolici sono certamente libere e soprattutto di loro pertinenza, e non il frutto di un´imbeccata vescovile.

Mi limito a rivendicare, specularmente, anche la spensierata indipendenza delle mie opinioni, che Boffo sembra voler includere nel novero onoratissimo, ma maliziosamente architettato, degli "editorialisti debenedettiani" e di quelli "del giornale delle Banche". Il laicismo plutocratico e borghese non è meno caricaturale, come attore politico-culturale, del clericalismo baciapile.

A parte questo, è perfettamente vero che esiste, tra i laici, un´irritabilità diffusa che spesso conduce a un eccesso di legittima difesa: come se le opinioni della Chiesa andassero a cozzare contro un edificio, quello della cultura laica, troppo fragile e insicuro per farsene serenamente una ragione. In questo senso Boffo ha ragione, anche se la mia soluzione (ridimensionare drasticamente il peso mediatico delle esternazioni vaticane: proprio come se fossimo un Paese secolarizzato) è probabilmente differente dalla sua.
Detto questo si deve però dire che se l´immagine della Chiesa, e specialmente dell´organizzazione dei vescovi italiani, negli ultimi anni è fortemente connotata in senso politico, la colpa non è solamente degli "editorialisti debenedettiani" e "del giornale delle Banche". I vescovi, che vivono nel nostro stesso Paese e nel nostro stesso groviglio mediatico, sanno benissimo che la cospicua mole delle loro parole, ammesso che riesca ad arrivare al terminale ultimo delle coscienze dei credenti, è prima destinata a prendere la forma magari sbrigativa, ma inevitabile, di notizia d´agenzia, titolo di telegiornale e di giornale. E il rosario di questi titoli, da parecchio tempo, suona come un incessante richiamo alla priorità della morale confessionale rispetto alle morali (al plurale) della società italiana, alle quali lo Stato e la politica, che sono di tutti, devono necessariamente riferirsi.
Per fare solo un esempio, certamente il più vistoso, il concetto quotidianamente ribadito di "primato della famiglia tradizionale" non può non figurare come una irriducibile presa di posizione contro qualunque tentativo di legalizzare le unioni di fatto, non per caso naufragato in Parlamento a causa dei dubbi dei cattolici di entrambi gli schieramenti. Dubbi leciti: ma in che misura aggravati e drammatizzati dalla martellante azione di persuasione dei vescovi?
Infine. Se è verissimo, come afferma il direttore di Avvenire, che la comunità dei cattolici e financo la Chiesa strettamente intesa sono ben altro, per ampiezza di esperienze e di opinioni, rispetto alla "Chiesa di carta", non è forse questo uno dei massimi problemi dei cattolici italiani di oggi? (Non dei laici: dei cattolici). Come mai – per dirne solo una – l´esperienza formidabile del cattolicesimo conciliare e del cattolicesimo sociale non genera, oggi, voci chiaramente intelligibili, almeno tanto forti quanto quelle "ufficiali"? Forse per la paura di subire "caricature mediatiche"? Ma sarebbe, almeno, una caricatura più sfaccettata, meno monocorde, quella di una Chiesa che non parla solo di morale sessuale e di dottrina da preservare dai colpi della secolarizzazione. E parla anche d´altro, e fa parlare anche gli altri che al suo interno paiono avere perduto la voce. Gli hanno levato il microfono o tacciono per sfinimento?

© Copyright Repubblica, 1° marzo 2008

I cosiddetti "altri" hanno piena voce, soprattutto su Repubblica...o forse mi sbaglio?
Caro Serra, non e' per nulla convincente. Mi pare, anzi, che Lei si sia messo sulla difensiva non riuscendo, pero', a rispondere pienamente alle obiezioni del direttore di Avvenire.
E' vero o non e' vero che sui giornali laici e laicisti si da' piu' voce all'immagine che della Chiesa si vuole dare ai lettori piuttosto che alla realta'?
Come mai per ogni frase detta dal Papa o dai vescovi ci sono cinque, dieci, mille voci contrarie?
Raffaella