Vedi anche:
Card. Bagnasco: "Piazza Navona, vicinanza al Santo Padre ed al Presidente Napolitano" (Sir)
Il conduttore di Piazza Navona: «Ha ragione Silvio, certa gente è monnezza» (Labate)
Piazza Navona: Il day after di Repubblica contro Repubblica (Il Foglio)
La Chiesa in movimento: nuove nomine, vecchie missioni (Fontana). Nota personale, una cosa è certa: Benedetto è Papa apolitico
Il vescovo anglicano Burnham e altri prelati intenzionati a passare alla Chiesa Cattolica
Unanime solidarietà a Benedetto XVI e a Napolitano dopo «gli inconcepibili insulti» di piazza Navona (D'Aquino)
L'alimentazione non è terapia: Eluana non era morente. Ora è condannata (Roberto Colombo)
Imperdibile: Travaglio, la comica e...il Sommo Poeta. Urge bignami della Divina Commedia :-)
Monsignor Fisichella sul caso Englaro: «Questa è eutanasia, sentenza impugnabile» (Daloiso e Negrotti)
DOPO IL "CASO SAPIENZA" UN'ALTRA VERGOGNA PER L'ITALIA: IL TEATRINO DI PIAZZA NAVONA. LO SPECIALE DEL BLOG
Il risultato finale di Piazza Navona? Classica figura dell’apprendista stregone per gli organizzatori (Avvenire)
Il Ministro Rotondi: "Di Pietro si scusi formalmente col Papa"
La solidarietà del blog a Mattia Stella presentatore del teatrino di Piazza Navona. Un bravo ragazzo!
La questione dell'ordinazione delle donne vescovo nella Comunione anglicana. Intervista del reverendo David Richardson (Radio Vaticana)
Vergogne italiote a Piazza Navona: "La dignità della Chiesa e una rozza tribuna fatta di menzogne" (Andrea Ferrari)
«Quegli insulti al Papa inconcepibile volgarità» E Furio Colombo? Prima si congratula con S.G. e poi si dissocia?
Rosso "malpela" l'Unità che ieri "piangeva" su Piazza Navona ma dimentica che il Papa è il bersaglio fisso di tante loro pagine
"Il caso Eluana Englaro": le opinioni di Rusconi e Garelli (La Stampa)
Eluana, condannata da giudici che si credono dei?
"Il caso Eluana Englaro": la sospensione delle cure è eutanasia? I commenti di Mons. Fisichella e di Umberto Veronesi (Corriere)
Piazza Navona, la fiera della vergogna (Brambilla)
Offese al Papa? Iniziano i distinguo. Intanto Mino Fuccillo rimprovera il Presidente Schifani per avere chiamato Benedetto XVI "Santo Padre"
Rosario per il Santo Padre in preparazione del viaggio a Sydney ed in riparazione delle offese
Il motu proprio “Summorum Pontificum” un anno dopo (seconda parte). Padre John Zuhlsdorf ne analizza gli effetti (Zenit)
Avvenire sullo scandaloso teatrino di Piazza Navona: "Mai così in basso. Solo squallida spazzatura"
Sir sul teatrino di Piazza Navona: contro il Papa menzogna ed ignoranza!
Novena per il nostro amico Germano
Un principio costitutivo di ogni democrazia
La vita umana non è disponibile
di Adriano Pessina
Direttore del Centro di Ateneo di Bioetica
Università Cattolica del Sacro Cuore
Sono molti i motivi che inducono a dissentire dalla sentenza della Corte d'appello civile di Milano che autorizza Beppino Englaro, in qualità di tutore, a ottenere l'interruzione del trattamento di idratazione e alimentazione che da sedici anni permette alla figlia, Eluana, di continuare a vivere. I due criteri introdotti per autorizzare questa sospensione fanno riferimento sia alla volontà di Eluana, sia alla sua condizione di perdita irreversibile della coscienza. Stando a una ricostruzione basata su diverse testimonianze, Eluana avrebbe espresso il desiderio di non vivere "senza essere cosciente, senza essere capace di avere esperienze e contatti con gli altri". Nella sentenza si cita, di sfuggita, l'"impostazione cattolica" propria di Eluana, ma si ritiene che non possa contrastare le altre dichiarazioni.
Qualche considerazione: in Italia non esiste il cosiddetto "testamento biologico", che di per sé è un documento scritto alla presenza di testimoni, e che può essere cambiato in ogni momento, per cui risulta un'evidente forzatura attribuire una rilevanza decisiva a una volontà pregressa, indirettamente ricostruita, non univoca, per sospendere trattamenti ordinari. In secondo luogo, la questione è metodologicamente mal posta. Chi vorrebbe vivere in uno stato vegetativo, o avere una demenza senile, o perdere la coscienza di sé? Nessuno.
La domanda legittima è un'altra: quando una persona non è più in grado di accudire se stessa che cosa è doveroso fare, e che cosa è doveroso evitare? In linea di principio nessun testamento biologico dovrebbe avallare né l'eutanasia (che comporta l'uccisione diretta del paziente), né l'abbandono terapeutico, o assistenziale (che determina la morte della persona, ed è moralmente grave tanto quanto la stessa eutanasia).
Non è necessario ricorrere a una concezione religiosa della vita, o negare la possibilità legale e morale di rifiutare trattamenti sproporzionati o inadeguati, per dissentire da questa sentenza: basta sottolineare che nel caso di Eluana si impone di fatto l'interruzione di un lungo processo di accudimento, fatto di attenzione, di amorevole dedizione e di rispetto per la sua dignità personale, che gli stessi protagonisti del ricorso alla Corte di Appello hanno sempre riconosciuto. E questo perché? Perché non è cosciente di sé? Il tema della coscienza è un tema molto delicato da trattare. Ma se Eluana non è davvero cosciente di sé, allora non soffre, e non si capisce perché - se non per un ostinato impianto ideologico a cui uno Stato cosiddetto laico dovrebbe dirsi metodologicamente estraneo tanto quanto a ogni confessione religiosa - la si debba condannare a morte, tramite una lenta agonia.
Nella sentenza, per coerenza con la tesi per cui Eluana dovrebbe essere priva di coscienza, non si parla di farla morire per fame e sete (quando manca la coscienza si parla di disidratazione e consunzione), ma si raccomanda l'uso di "sedativi o antiepilettici" per "eliminare reazioni neuromuscolari paradosse" e si consiglia "umidificazione frequente delle mucose, somministrazione di sostanze idonee a eliminare l'eventuale disagio da carenza di liquidi, cura dell'igiene e dell'abbigliamento del corpo". Ma se davvero Eluana non è cosciente e se la sua, come si legge nella sentenza, è pura vita biologica, per quale motivo tante attenzioni? La risposta è semplice: perché, malgrado la pressione ideologica, risulta difficile, persino a questi giudici, dimenticare che la vita di Eluana è sempre e comunque una vita personale.
Chiediamoci: ma davvero sono crudeli coloro che finora si sono presi cura di Eluana, o non lo sono coloro che la condannano all'agonia e alla morte?
Altrettanto discutibile è il potere di vita e di morte che di fatto viene attribuito alla figura del tutore, che dovrebbe agire nel miglior interesse della persona che gli è affidata. Ora, affinché sia impedito ogni arbitrio, bisognerebbe limitare qualsiasi decisione sulla vita delle persone e si dovrebbe garantire a ogni cittadino la certezza che il valore della sua esistenza non verrà determinato in base ad alcuna particolare concezione antropologica.
Solo così si garantisce il principio, costitutivo di ogni democrazia, della non disponibilità della vita umana e della sua intrinseca dignità, che non è un possesso che si possa acquisire o perdere, ma il segno dell'incommensurabilità della vita umana stessa, che non ha prezzo e che è fondamento dei diritti umani. La stessa medicina rischia di perdere la propria autonomia e diventare uno strumento di discriminazione quando accetta di sospendere trattamenti ordinari a motivo di una decisione che non ha fondamento clinico: si incrina il dovere costitutivo del prendersi cura di tutti i pazienti che non sono in grado di intendere e di volere.
Questa sentenza e questa scelta del padre, comunque, non fermeranno le battaglie quotidiane che i parenti dei molti pazienti che sono nelle condizioni di Eluana stanno combattendo per ottenere strutture adeguate e personale qualificato in grado di prendersi cura dei loro familiari, che vivono in una particolare condizione di gravissima disabilità. Questa sentenza non rappresenta certo il welfare che ci si aspetta da una civiltà del diritto.
(©L'Osservatore Romano - 11 luglio 2008)
2 commenti:
Quando una persona muore non è che la morte avvenga in un semplice istante perché tante cellule sispengono con il trascorrere del tempo (come un termosifone che si raffredda) così anche per il pensiero avviene la stessa cosa. Non sappiamo cosa passi per la mente di Eluana, ma una cosa è certa, ove c'è vita c'è adattamento. Chi di noi se la sente di dire che veramente questa ragazza è morta? mentre magari è in perenne contemplazione! I vivi possono pregare Dio, i defunti no. Allora, dottrina della Chiesa a parte, quale democrazia, al momento attuale delle nostre conoscenze scientifiche può prendersi l'arbitrio di dire che uno è morto e dargli la morte veramente? Se vogliamo dire che la paziente è un costo per lo Stato, allora, diciamo pure che lo Stato non può permettersi piùnemmeno di avere un malato in quelle condizioni. Uno Stato del genere è in via di fallimento. Prima di pensare a salvare gattini e animaletti vari cerchiamo di approfondire questa questione. Quando stava bene Eluana avrbebe detto che non avrebbe mai accettato una situazione del genere ma molti malati della stessa opinione quando sono in stato di sofferenza accettano ancora quel po' di vita che hanno anche se in tristi condizioni. Solo il dolore porta alla voglia di farla finita ma quella è un'altra cosa. Il dolore, come la tortura altera la vera volontà dell'individuo. Nel caso di Eluana non mi sembra che vi sia una situazione del genere. Non prendiamo alla leggera questo tema perché un domani su chiunque di noi gli altri potranno fare la stessa cosa anche se non lo volessimo.
Michele Salcito
Concordo al cento per cento!
R.
Posta un commento